2016年12月10日 星期六

財富的根源是人口還是土地?

  最近同婚法案的事情,讓我發現到了一個經濟學的大問題。那就是對於一個國家來說,在它有多少人口時其財富總合為最大?照一般的看法,人口越多的地方財富越多,市場越大,於是並沒有以上這種疑問。但仔細去思考我們會發現,過多的人口會造成有限的生存資源之爭奪,工資會因為過度的競爭而變得很少,房屋的價格也會因為過度競爭而變得很貴,顯然,有很多財富不是人所生產出來的,而這些財富才是一切財富的最基本。否則隨著人口增加,所有的消費品都會因為總體勞動的增加而增加。除非有一些人對於生產全無幫助,否則財富等於人口所構成的消費市場的通俗想法就是正確的。

  任何勞動之所以能夠有所生產,都必須要有[土地]這個最重要的資本來作為基礎。如果土地是有限的,那麼即使勞動的量增加再多,社會的總產出也不會有所提升。因此自古以來中國人認為有土斯有財,多少戰爭都是為了爭奪領土,十九世紀西方殖民主義為何到處佔領殖民地就是這個道理。但這也就暗示著人與人的合作畢竟是有限度,最根本的財富常常必須要以爭奪的方式去取得,如果人可以不用靠土地就能進行生產以及滿足所有生活基本需求,那麼這世上就是人越多越好,因為那代表整個經濟的規模越龐大。

  如果以上的論點正確,那麼提升生育率就不應該是政府的政策之一環,而應該要讓它回歸市場機制--也就是如同亞當史密斯說的,人們會按照勞動工資的高低來決定要不要生育。同婚無後會影響經濟的論點就不能夠成立,因為以種種跡象看來,台灣的土地面積如果沒有增加,勞動工資大概就是維持現在這種水準。除非把勞動力用在軍事和海外擴張,成為侵略國家,否則台灣實質的人口若變少,每一個人持有的平均自然資源反倒是增加,生活會變得比現在輕鬆很多。

沒有留言:

張貼留言

在社會上工作和在學校工作的不同

    做了專任助理的工作之後,因為沒新計畫,加上生理男性的身份很難再找到專任助理的工作(女的有聽過專任助理做五年以上的例子),我於是投了很多學校外的、一般公司的工作。發現一般來說,一般公司的傢伙很瞧不起屬於在學校內的、專任助理的工作經歷。他們總覺得學校裡的工作「比較單純」啦、學...